Главная / ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА / Определение времени выполнения документа         

Физика? или Химия?

  

25

Применительно к Российской Федерации, методологическое обеспечение экспертиз, связанных с физико-химическими исследованиями реквизитов документов основано на нескольких работах советских (российских) специалистов. Отдельные труды, такие как «Теоретические и практические аспекты исследовательской методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов» - 2011, авторы Веневцев А.Н., Ситников Б.В., «Способ определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной спектроскопией» - 2012, коллектив авторов по руководством Плетень О.И., практически не используются.  

Экспертные учреждения Министерства юстиции РФ используют работы Бежанишвили Г.С., Батыгиной Н.А., Тросман Э.А., Ореховой М.В. Сущность метода заключается в определении объема растворителя, содержащегося в красителях, и чем меньше его, тем «старше» документ. МВД России несколько лет использовало методику В. Н. Агинского, сущность которой заключается не только в определении объема растворителя, но и в анализе свойств смолы пасты, ее способности к полимеризации. Такая методика в отличие от работ специалистов МЮ РФ существенно сокращает требуемый объем пробы штриха (с 1 см до 2-3 мм), более точно определяет значения пороговых величин для записей, давность выполнения которых составляет 6, 8, 12, 18 и 24 месяца. В период с 1993 года по 1997 год ЭКЦ МВД России выполнило порядка 200 экспертиз. Но, в 2000-х годах МВД России отказалось от применения этого метода, ввиду отсутствия устойчивого результата. Тем не менее, вне зависимости от этого, методика нашла свое практическое применение в некоторых негосударственных экспертных учреждениях России (например «Бюро независимой экспертизы «Версия», г. Москва).

Таким образом, основным субъектом производства этих судебных экспертиз остались эксперты МЮ РФ с методическим обеспечением, уступающим методике В. Н. Агинского не только по точности вывода ввиду наличия в последней комплексного анализа, но и по требуемому объему проб.

question question   question

В то же время, на сегодняшний день не преодолены существенные недостатки обеих используемых методик физико-химических исследований.

История производства таких исследований в России относится к 60-м годам прошлого столетия. Научная обоснованность результатов исследований была обусловлена определенным перечнем предприятий, выпускающими в СССР материалы для пишущих приборов и стандартами (ГОСТ) их производства. 

После изменения экономической модели страны, российский рынок товаров стал заполнятся продуктами не только местных, но и зарубежных производителей материалов для пишущих приборов. И вопрос об определении абсолютного времени выполнения рукописи перестал быть актуальным. Невозможно найти такую же пасту, какой была выполнена рукопись.

Действующие российские методики определения возраста штрихов еще дальше ушли от объективности, чем исследования советских специалистов. И в этом нет ничего удивительного. Основной проблемой советских ученых, как и в настоящее время, были связаны с условиями хранения документов, средой и временем взаимодействия красителей с внешними факторами. Но, они могли хотя бы сужать диапазон допущений. Что же изменилось с использованием современных российских методик? Решены ли прошлые проблемы? Как выясняется, не только не решены, но еще и добавились. Однако остановимся на ключевой проблеме, вызывающей сомнение, как в достоверности сделанных выводов, так и в целесообразности использования таких экспертиз.

Условия хранения документов так и остались неразрешимой проблемой. Эксперт выносит суждение на показаниях инструментальных данных поведения растворителя, содержащегося в красителе. Есть ли зависимость расхода этого компонента от уровня влажности, температуры, либо контакта с теми или иными элементами? Для этого не нужно быть экспертом, сравните красители своих документов одного достоверного «возраста», хранившихся в полиэтиленовом файле, темноте и находившихся на полке в светлом, доступном для солнца помещении. Заметили разницу? А какой, например, расход растворителя в документах, попавших в сырое и не проветриваемое помещение, либо пролежавших на чердаке в сарае? А если это не сарай, а баня? Никто не знает. И так бесконечный диапазон допущений по условиям хранения документов. Но, апологеты таких исследований возразят, что выводы предполагают обычные условия, принятые для хранения документов. Хорошо, тогда и заключение должно оговаривать эту обычность режима хранения с указанием температурного режима, уровня влажности, светового воздействия, а суждение может носить только условный и вероятностный характер. Кто же против? Вот тут и возникает главное препятствие. А зачем кому-то нужен вывод с таким перечнем допущений? МВД России поступило просто и прекратило использование методики В.Н. Агинского (имеющей явное преимущество перед методами, используемых экспертами МЮ РФ), причем с формулировкой отсутствия устойчивого результата. Еще больше вопросов возникает с возможностями определения приемов так называемого "искусственного старения" документов. Примитивное тепловое воздействие на документ можно выявить и без всякого физико-химического исследования, такие экспертизы и ранее проводились в рамках технико-криминалистических экспертиз еще 40 лет назад. Зачем, например, в 21 веке отправлять документ в духовой шкаф, микроволновую печь? Или применять для этого утюг? Почему-то многие считают, что если не меняются 40 лет методики исследования документов, то и не меняются способы и приемы изготовления документов, либо внесения в них ложных реквизитов. А как, например, отличить искусственное это старение, или естественное, произошедшее вследствие определенных условий хранения документов? Эксперт не может ответить на этот вопрос, это прерогатива суда. Но, от эксперта ждут ответа, чтобы самим не вникать, рассматривать доводы, давать оценки, а просто сослаться на заключение.  

Суд 1 Безусловно, компетентные специалисты осведомлены о возможностях тех или иных экспертиз, но если такие экспертизы кому-то нужны, то зачем отказываться от пополнения бюджета. Однако это уже проблема другого свойства. Так или иначе, участникам процесса от этого не легче. Правда, возможно не всем, так как такие экспертизы дают основание законно затягивать рассмотрение дела, уничтожать вещественные доказательства, и в тоже время компетентно опровергать неугодные выводы и т.д.

Что же делать, если такая экспертиза через полгода-год все таки вынесла какое-то суждение? Конечно, лучше вообще не обращаться к такому виду экспертизы, но если кому-то это было так нужно, необходимо ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и предложить ему ответить на перечень в общем-то простых, но очень неудобных вопросов. Если это сделать с помощью компетентного специалиста-химика, изучившего инструментальные параметры исследования, то можно считать, что судья согласился с условным и вероятностным характером вывода, либо вовсе исключит этот документ из перечня доказательств. Но, не забудьте, платить за экспертизу все равно придется.