Главная / ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА / Определение времени выполнения документа         

Давность выполнения документа

  Применительно к  Российской Федерации, методологическое обеспечение экспертиз, связанных с физико-химическими исследованиями реквизитов документов основано на нескольких работах советских (российских) специалистов. Отдельные труды, такие как «Теоретические и практические аспекты исследовательской методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов» - 2011, авторы Веневцев А.Н., Ситников Б.В., «Способ определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной спектроскопией» - 2012, коллектив авторов по руководством Плетень О.И., практически не используются.  

Экспертные учреждения Министерства юстиции РФ используют работы Бежанишвили Г.С., Батыгиной Н.А., Тросман Э.А., Ореховой М.В. Сущность метода заключается в определении объема растворителя, содержащегося в красителях, и чем меньше его, тем «старше» документ.

МВД России несколько лет использовало методику В. Н. Агинского. Сущность методики заключается не только в определении объема растворителя, но и в анализе свойств смолы пасты, ее способности к полимеризации. Причем, такая методика в отличие от работ специалистов Министерства юстиции РФ существенно сокращала требуемый объем пробы штриха (с 1 см до 2-3 мм), более точно определяла значения пороговых величин для записей, давность выполнения которых составляет 6, 8, 12, 18 и 24 месяца. В период с 1993 года по 1997 год ЭКЦ МВД России выполнило порядка 200 экспертиз. И, все же МВД России в 2000-х годах отказалось от применения этого метода, по официальной версии ввиду отсутствия устойчивого результата, но наиболее предпочтительным и приближенным к фактическим обстоятельствам объяснением является выезд автора методики на постоянное место жительство в США. Тем не менее, вне зависимости от этого, методика автором усовершенствована, и нашла свое практическое применение в некоторых негосударственных экспертных учреждениях России (например «Бюро независимой экспертизы «Версия», г. Москва), а МВД России прекратило ее использование.

Таким образом, так или иначе, основным субъектом производства этих судебных экспертиз остались эксперты Министерства юстиции РФ с методическим обеспечением, бесспорно, уступающим методике В.Н. Агинского не только в точности вывода ввиду наличия в последней комплексного анализа, но и требуемого объема проб.

В то же время, на сегодняшний день, не преодолены существенные недостатки, обеих используемых методик физико-химических исследований.

История производства таких исследований в России относится к 60-м годам прошлого столетия. Актуальность результатов исследований была обусловлена определенным перечнем предприятий, выпускающими в СССР материалы для пишущих приборов и стандартами (ГОСТ) их производства, что не затрудняло предоставление в распоряжение экспертов идентичных образцов и проведение экспериментальных исследований.

При отсутствии точных образцов (коллекции), неминуемо возник вопрос о механизме установления «поведенческой модели» в связи с зависимостью химических элементов от тех или иных условий хранения документа. До настоящего времени методические правила никак не объясняют возможность воздействия, а также зависимость результата от той или иной среды хранения документа.

Проведенная экспертиза в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должна основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Но, объекты исследования изучаются специалистом самостоятельно, без привлечения каких-либо инструментов объективного контроля, а в результате экспертизы уничтожаются. Каким-либо образом проверить достоверность исследования, кроме как полагаться на добросовестность эксперта и его предупреждение его об уголовной ответственности, не представляется возможным. Единственным основанием исполнения закона остаются обстоятельства, при которых после экспертизы документ должен содержать еще один требуемый объем проб. Однако практически, по устаревшей методике Министерства юстиции РФ нужны минимум 3 пробы прямых участков штрихов не менее 1 см. И если, реквизиты документов не могут набрать один объем проб, сложно представить, что эксперт оставит после себя еще один объем прямых участков рукописных штрихов.

Указанные условия производства физико-химических исследований определяют условный характер их результатов, затрудняют их использование, предоставляют возможность не только затягивать рассмотрение дела, аргументировано оспаривать результаты экспертизы, но сопряжены с уничтожением юридически значимых документов.

Безотносительно к вышеуказанным недостаткам использования физико-химических методов, наиболее надежным и признаваемым на сегодняшний день всеми государственными экспертными учреждениями, является сравнительный метод исследования оттисков печати, позволяющий устанавливать время выполнения документов. Данный метод не разрушает документы, предоставляет возможность производства повторных (дополнительных) экспертиз, а также использовать эти документы правообладателем по назначению. Основным недостатком этого метода является необходимость исследования значительного объема сравнительного материала даже при малом количестве спорных документов, а трудоемкость и непрерывность исследования существенно увеличивают стоимость таких экспертиз.        

Установление времени выполнения документа методом сравнительного исследования предусматривает не только экспертизу оттисков печати, но и иных реквизитов, содержащихся в документе. Каждый документ по своему исполнению и содержанию имеет индивидуальные признаки, поэтому требует соответствующего сравнительного материала. Необходимые консультации наших специалистов участники процесса могут получить в процессе подготовки ходатайств о проведении судебной экспертизы, либо в ходе судебного заседания с приглашением нашего специалиста.